Сразу скажу, что в оценке сообщения я с вами согласен. Но то, что это превышает 1-ую космическую скорость - это еще не доказательство. Теоретически можно летать в атмосфере и с большей скоростью - всего делов, чтобы подъемная сила крыльев была направлена вниз. Более серьезное возражение - источник энергии для достижения такой скорости. Ведь известно, что невозможно создать одноступенчатую ракету-носитель с ЖРД, достигающую 1-й космической скорости. Даже на низкую околоземную орбиту спутники выводятся как минимум двухступенчатыми. Но и тут теоретически есть возможности - все-таки для воздушно реактивного двигателя не нужно возить окислитель, он берется из атмосферы. Да и стартовый ускоритель какой-то можно использовать. Другое дело, какое время можно будет поддерживать такую скорость в атмосфере, преодолевая сопротивление воздуха. Но самый главный довод против - аэродинамический нагрев. Температуры при таком полете на высотах менее 70 км будут такие, что превосходят тугоплавкость любого материала. К тому же плазменное облако закроет поступление любой информации на головку самонаведения - радиолокационной, ИК и т.д. Также, как и команд управления извне.

Попрошу привести пример именно гиперзвуковой ракеты...Все приведенные Вами таковыми не являются!

Конечно - это всё 3,14здёшь. Что у америкосов, что у путина. Ешё с советских времён школьникам известна первая космическая скорость - 7,8 км/сек. Вот вам и сказки про какой-то гиперзвук. Это, между прочим 28000 км. в час. То есть примерно 28 махов. А, болтовни то сколько!

Поражает легкость, с которой автор оперирует такими понятиями, как "гиперзвуковые и сверхзвуковые скорости", утверждая при этом, что у США вообще нет сверхзвуковых ракет. Это только отчасти верно, если имеются ввиду крылатые ракеты (типа "Томагавк"). Все баллистические и аэробаллистические ракеты\снаряды являются сверхзвуковыми или гиперзвуковыми ("Трайдент" , МХ, ракеты наземной и морской ПРО).